蒙曼是通过《百家讲坛》火起来的一位“国学大师”。自32岁成名之后，一直活跃在各大电视台的文化类节目当中。最近，
她在一档文化类节目上，对三首国民耳熟能详的唐诗，作出了一些“个人解读”，结果招致舆论哗然。
争议的焦点在于：她将《悯农》中的“锄禾”理解为“播种庄稼”，将《春夜喜雨》带来的感觉描述成是“四川人吃火锅”，又在解读《乌衣巷》的时候说“燕子”象征着社会的变化，它来到百姓的“变革之家”。
其实，仔细看了一下她在节目中的原台词，发现她对“锄禾”的解释比较笼统，谈不上错误。而她在对《春夜喜雨》的解读，前面基本是正确的，只是最后用了一个不太恰当的比喻而已；在《乌衣巷》的解读中，也是最后出现了问题。她站在一个现代人的立场误读了刘禹锡，所以跑偏了。
蒙曼的专业是历史学，解读诗词只是业余水平。她对这三首诗的理解，没有出错的部分，基本上是照本宣科，远远够不上“大师”水平。
一、从语境来看，蒙曼对《悯农》不存在误读
有人曾经说过，让现在的中国人去看古文，有时候和看外语差不多。不信你看一看《楚辞》和《诗经》的各种译本，白话翻译的内容差别之大，简直让人无语凝噎。而这些，还都是北大、复旦专家的水平。
现代人读唐诗其实也是一样。虽然它们多数是古代白话写成，但是不知道创作背景，不知道诗中引用典故，读起来总是让人一头雾水。
蒙曼在一档节目中向一个城市里的小孩子解释：《悯农》中描写的是古代农民在种庄稼的场景。于是有人指了出来：锄禾不是“播种”，而是除杂草。就有人指责蒙曼没水平，是个“假大师”。这一点我是不认同的。
虽然我也不知道蒙曼是否明确“锄禾”的本意，但是蒙曼在提到的“种庄稼”这个词组，是有“语境”的。汉语语汇在不同的语境下，意义大不相同。
在节目中，主持人拿了一幅古代《耕织图》让一个女学生作解读。节目组用了三个备选答案，让女孩子挑选一个。其中一个答案就是“锄禾日当午”，结果女孩子不假思索地挑选了这个答案。
因为《耕织图》表现的是农民收获的情形，所以蒙曼才会对这个女孩子说：《悯农》不是讲“收庄稼”，而是“种庄稼”。
蒙曼其实并没有对《悯民》全诗展开解读，从语境去理解，蒙曼所谓的“种庄稼”不能简单地理解成是播种”，而是指播种、除草、施肥的全过程。所以，因此而批评蒙曼，有一点儿上纲上线。
二、一个错误的比例和一个跑偏的理解
蒙曼针对《春夜喜雨》的解读，从她讲课的内容来看，基本上就是上辞版《唐宋诗鉴赏辞典》里面专家解读的内容。包括喜雨是怎样表达喜悦的心情，下雨的时间是有多么地长，最后诗人又是怎样产生联想。只是当中掺入了很多“口水话”，听起来比较像给小学一二年级的学生讲课。
不过蒙曼在电视节目中对这首诗的解读，还是有一个亮点。蒙曼认为杜甫是一个“人民诗人”，因此他见到下雨，联想到的是雨水滋润万物，他替天下人而欢喜。
清朝时期，有一个孔姓诗人也作过同样的表达，他在诗中写道：“为惜行路难，为汝老农喜”。意思是说：我不介意因为下雨导致我旅途艰难，我只为田间的老农感到欣喜，这是因为：这一场春雨会滋养田里的禾苗。
中唐诗人李约在《观祈雨》这首诗中，对下雨则产生了另一种联想，那就是：朱门几处看歌舞，犹恐春阴咽管弦。老农爱下雨，盼下雨，是因为他们要种庄稼。有钱人才不在乎，他们只会担心下起了大雨，丝竹声就没有那么清亮动听了。
蒙曼对《春夜喜雨》的解读整体上是无误的，基本上算是照本宣科，坏就坏在她最后打了一个不恰当的比喻。最后提到了写四川，写火锅，这和前面讲的写春雨完全不搭调，只是一定程度上暴露了她的审美水平。
最后，蒙曼《乌衣巷》对这一首古诗的解读，在前两句上是没有太大问题的。包括句子中的“乌衣巷”对“朱鹊桥”，“夕阳斜”对“野草花”的对仗工整，以及“野草花”的“花”是当动词，理解成开花。诗的头两句有“一石三鸟”的效果，这些基本上是辞典中原封不动的说法。
但是在最后，她特别强调了野草开花的美，与燕子飞入平常家的欢喜。她说“燕子”象征着和美的家，象征着“变革的家”和“翻天覆地的社会变化”这种解读就过头了。
刘禹锡的这一首诗，写的是旧时豪门随着人事的变迁而湮灭的过程。作为一个古人，刘禹锡的大脑里会有“社会变化”与“变革”的意识吗？刘禹锡对于“乌衣巷”易主，明显是叹惜多于庆幸的。假如强调燕子带来的“变革”与新气象，意思明显就跑偏了。
结语
尽管对诗词的解读是很个人化的，但是我们通过蒙曼对三首唐诗的中后两首的解读，基本上可以判断：她诗词解读的水平，属于“照本宣科”（参见上辞版《唐宋诗鉴赏辞典》）。而她额外添加的那些内容，还是有一些小问题的。
那么，她到底是一个什么水平呢？个人认为，她在某音频和某电视节目中表现出来的水平，勉强能算是普通小学语文老师的水平。同“大师”的水平相较，差不多是一个地球到冥王星的距离。
但是一部分网友对蒙曼的解读，也存在恶意扭曲和放大的倾向。例如蒙曼对《悯农》的解读，大家无视了她讲话的“语境”。
《春夜雨树》的问题，主要暴露了她“脱口秀”的真实水平。说得多，错得多。她前面背诵上辞版专家解读原文就很好，后面没必要再去画蛇添足。结果误用了的“四川红油”，烫着了“自己的皮肤”。
《乌衣巷》则进一步显示出，她有一点抓不住重点。她就是个历史专家，不太懂古诗词。
